TÁC ĐỘNG CỦA SỰ LINH HOẠT NHẬN THỨC VÀ SỰ AN TOÀN TÂM LÝ ĐẾN HÀNH VI ĐỔI MỚI SÁNG TẠO CỦA QUẢN LÝ CẤP TRUNG TRONG NGÀNH CÔNG NGHỆ VÀ FINTECH TẠI VIỆT NAM
Nội dung chính của bài viết
Tóm tắt
Nghiên cứu kiểm định tác động của sự linh hoạt nhận thức (CF) và an toàn tâm lý (OPS) đến hành vi đổi mới sáng tạo (IWB) của quản lý cấp trung tại Việt Nam. Dựa trên thuyết nhận thức xã hội và lý thuyết vi nền tảng, mô hình được thực chứng từ 219 quản lý thuộc khối ngành áp lực đổi mới cao. Kết quả PLS-SEM chỉ ra CF và OPS đều tác động tích cực đến năng lực động cá nhân (PDC), trong đó CF có trọng số vượt trội (mạnh gấp 2,5 lần). Đặc biệt, PDC đóng vai trò trung gian toàn phần kép, khẳng định tư duy linh hoạt và môi trường an toàn không thể trực tiếp tạo ra IWB nếu thiếu năng lực hành động vi mô (cảm điểm, nắm bắt, tái cấu trúc). Nghiên cứu đề xuất các hàm ý về tuyển dụng, đào tạo và văn hóa trao quyền nhằm kích hoạt tối đa hành vi đổi mới tổ chức.
Từ khóa
Sự linh hoạt nhận thức, sự an toàn tâm lý tại tổ chức, năng lực động cá nhân, hành vi đổi mới sáng tạo, quản lý cấp trung, PLS-SEM.
Chi tiết bài viết
Tài liệu tham khảo
[2] Edmondson, A. (1999), Psychological safety and learning behavior in work teams, Administrative Science Quarterly, 44(2):350-383.
[3] Fernandes, C. I., Hughes, M., Ferreira, J., Veiga, P. M. (2023), Exploring the microfoundations of innovation: what they are, where they come from and where they are going?, European Business Review, 35(3):356-396.
[4] Hair Jr, J., Hair Jr, J. F., Sarstedt, M., Ringle, C. M., Gudergan, S. P. (2023), Advanced issues in partial least squares structural equation modeling, saGe publications.
[5] Helfat, C. E., & Peteraf, M. A. (2015), Managerial cognitive capabilities and the microfoundations of dynamic capabilities, Strategic management journal, 36(6):831-850.
[6] Henseler, J., Ringle, C. M., & Sarstedt, M. (2015), A new criterion for assessing discriminant validity in variance-based structural equation modeling, Journal of the academy of marketing science, 43(1):115-135.
[7] Ionescu, D. A. (2025), The Role of Middle Managers in Digital Transformation, FAIMA Business & Management Journal, 13(3).
[8] Janssen, O. (2000), Job demands, perceptions of effort‐reward fairness and innovative work behaviour, Journal of Occupational and organizational psychology, 73(3):287-302.
[9] Jin, H., & Peng, Y. (2024), The impact of team psychological safety on employee innovative performance a study with communication behavior as a mediator variable, PloS one, 19(10).
[10] Kock, N. (2015), Common method bias in PLS-SEM: A full collinearity assessment approach, International Journal of e-Collaboration (ijec), 11(4):1-10.
[11] Kowalski, M., Bernardes, R. C., Gomes, L., & Borini, F. M. (2025), Microfoundations of dynamic capabilities for digital transformation, European Journal of Innovation Management, 28(8):3717-3746.
[12] Martin, M. M., & Rubin, R. B. (1995), A new measure of cognitive flexibility, Psychological reports, 76(2):623-626.
[13] Mustafa, M. J., Hughes, M., & Ramos, H. M. (2023), Middle-managers’ innovative behavior: the roles of psychological empowerment and personal initiative, The International Journal of Human Resource Management, 34(18):3464-3490.
[14] Pham, T. P., Van Nguyen, T., Van Nguyen, P., & Ahmed, Z. U. (2024), The pathways to innovative work behavior and job performance: Exploring the role of public service motivation, transformational leadership, and person-organization fit in Vietnam's public sector, Journal of Open Innovation: Technology, Market, and Complexity, 10(3):100315.
[15] Teece, D. J. (2007), Explicating dynamic capabilities: the nature and microfoundations of (sustainable) enterprise performance, Strategic management journal, 28(13):1319-1350.
[16] Vallabh, P., Dhir, S., & Budhwar, P. (2024), Does psychological safety matter for innovative behaviour in hybrid workforce? The role of proactive personality, inclusive leadership and affective climate, International Journal of Organizational Analysis, 32(4):621-645.